Main menu
Oare atunci cand judeci stramb poti deveni (sau redeveni) izvor de drept?
ICCJ, Inalta noastra curte (cu “c” mic azi), a fost pe vremuri egala, din acest punct de vedere, al celorlalte Inalte Curti europeene. Pe vremuri...
Judecatorii sunt, generic, inamovibili. Ei pot fi «pedepsiti»doar de Presedintele tarii (daca si cand avem unul interesat si de binele natiunii) si asta doar in masura in care fac matrapazlacuri grave. Evident, in drept, a judeca strimb nu face parte din motivele care ar descalifica un judecator. Mai ales al Inaltei curti. Dar de la nu fi pe un scaun ejectabil si pana la momentul in care judecatile de Inalta curte sa fie juste… drum din pacate din ce in ce mai des, lung. Inalta noastra curte, cea devenita in ultima decada (nu in intregime) populata cu semi vertebrate, de fapt de indivizi cu o coloana extrem de supla, a «judecat» uneori fie la ordin, fie chiar atunci cand nu a fost ordin, in speranta lingusitoare ca se va tine cont de cum a judecat. In aceste conditii poate fi considerata o judecata a ICCJ ca fiind de urmat? Ca asta inseamna izvor de drept. Sa ne imaginam o clipa ca instantele inferioare ar judeca o matusa Tamara. Sau, mai prozaic, cazul schimbului de terenuri din cauza caruia un ministru dovedit integru sta si azi in puscarie. Basca un om de afaceri, oier la origine, care… si a facut doar meseria. Ar fi nu numai haotic dar si un mod sigur de a prostitua Justitia. La ICCJ sunt doua complete care au reactii, spune radio sant… induse. Ele ar trebui, daca vocea publica are dreptate, schimbate. Greu cu actualu’presedinte. Si astfel, inainte ca izvorul amplu suscitat si din pacate de mult secat, cel de drept… mai asteapta. Pana una alta, doua cazuri la indigo dau des ca rezultat, din varii motive dealtfel... doua rezolutii contrarii.