ACUZ - Lucian Cornescu

Involutie IV

100 dintre miile de judecatori ultra majoritari post decembristi, probabil toti membrii aceleiasi Asociatii au dat cu subsemnatul cerand sa fie aparati de CSM impotriva Gen. Dumbrava de la S.R.I. Reflex inteligibil dar, cel putin in general, doar atunci cand ai nu o musca ci un roi... pe caciula. Daca esti curat, prob, daca nu faci parte dintre cei cam 10% dintre cei care au calcat pe de alaturi, daca nu ai nimic sa-ti reprosezi si mai ales daca ai lasat si loc de buna ziua... nu cauti sa te ascunzi in fustele mamicii.
Din pacate, in toata societatea unei tari exista acel procent naucitor, cei 10% de... indelicati. Evident, si in Justitie. CSM, mamica, des compusa din rude sau din rudele rudelor judecatorilor si ale procurorilor, are o reputatie de pastrat. Cea de vajnic aparator... nu al justitiabilului? Des, foarte des, ea ne-a demonstrat insa ca se apleaca cu precadere in apararea reputatiei si a intereselor a semenilor: judecatori, procurori...

In acest context, intelegem foarte bine supararea exprimata de presedinta uneia dintre asociatiile de judecatori, si care se cere "la mama", la CSM, suparare reprodusa pe o antena. Este adevarat insa ca nu am inteles de ce moderatoarea a acceptat interviul, si va explic si de ce. Fondatorul antenei in cauza a fost condamnat, evident la ordinul cuiva, la 10 ani de puscarie. Modul in care au fost dezavuate mai multe complete de judecata pentru a se ajunge in final la unul "creat", croit pentru acel caz, dovedeste cu varf si indesat cum functioneaza o particica din cei 10% sus mentionati. Judecarea fiind terminata, putem spune, ca cetateni responsabili, ca a fost rusionoasa? Putem spune ca, tinand seama de modul in care "functioneaza" CSM, este necesar sa existe un Dumbrava? Modul rusinos in care a "functionat" Justitia in cazul Voiculescu a fost cumva cenzurat de CSM? Nu! Tot cum CSM nu a gasit de cuviinta sa cenzureze judecarea cazului Nastase. Si, evident, azi, dupa ce a disparut ca organ suprem fostul presedinte de tara, unele reflexe raman. CSM are obligatia de a cenzura presedinta ICCJ? Are aceeasi obligatie in ceea ce o priveste pe Laura Kovesi? Daca isi face datoria CSM isi merita existenta; daca nu....
Daca cetateanul nu isi gaseste dreptate la "sala de judecata" a celor 10%, ce face? Cui i se plange impotriva unui judecator?? La CSM. Iar daca CSM isi apara cu indarjire colegii, rudele, ce facem? Raspunsul este evident. Daca ne intrebam insa cine are obligatia de a face curat in justitie, la cine ne gandim? Nu la SRI, nu la Dumbrava, ci gratie raporturilor puse de SRI si de alte servicii pe masa Presedintelui Romaniei de acesta din urma. Multe voci incep sa nu mai creada in capabilitatea acestuia de a lua hotarari, de a se comporta "in interesul natiunii". Pentru domnia sa este un moment cheie!
Azi si in zilele urmatoare, in functie de modul in care Presedintele va functiona, propria sa perioada de gratie se va prelungi sau nu. Natiunea va putea verifica daca si la acel nivel se poate vorbi de involutie! Sau, cine stie... daca a votat bine.

Raspunsul pe care Presedintele Romaniei il va da Presedintelui Senatului - al doilea personaj in stat - este fie piatra sa de capatai, fie piatra sa de moara.

Si speram ca el va fi diferit de cel al unui fost consilier prezidential, ma refer la Fota, diferit de cel al unui - spera domnia sa - viitor premier din randurile PNL, sau ale altor voci tot din acel partid politic. Partid candva admirabil. Timp de peste 45 de ani, Romania a trecut prin o perioada de obedienta a Justitiei fata de politic. Dupa 1989... timp de inca 10 ani. Ajunge!