ACUZ - Lucian Cornescu

O NOUTATE!

Marea majoritate a celor care au avut de a face cu CSM, ma refer la cei care au fost – asa si-au permis ei sa creada - nedreptatiti de un judecator sau de un procuror, au primit dupa plangere, fie un raspuns negativ (onorabila doamna Cravelos, des semnatara, fiind, tot des, exponentul «la vedere»), urmat de clasarea sus-zisei plangeri, fie o dispretuitoare lipsa de raspuns.

De unde credinta intarita a faptului ca… corb la corb…

Ei bine, NU ! C.S.M. lucreaza! Inspectia sa "lucreaza"!

Aflam cu surprindere faptul ca Inspectia, celebra Inspectie a CSM, cel putin in cazurile pe care le cunoastem, functioneaza! Incredibil, ar spune unii.

Sa va explicam: la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti exista in acest moment mai multe plangeri depuse impotriva unui Cabinet de Avocatura, cel al unei avocate din Bucuresti.

Prima, cea de capatai, a fost depusa probabil de ANAF sector 3, pentru ca, dupa ample verificari, a constatat faptul ca sus-citatul cabinet ar fi... omis, sa plateasca dari. A fost.... indelicat! Vorbim de evaziune fiscala conform art 9, alin. 1 lit. c din Legea nr 241/2005. Nu mult, cam, cu penalitati, in jur de 180.000 de lei. Da, evaziune fiscala spune Parchetul de mai sus, cel la care “se afla in lucru cauza in care se efectuaza urmarirea penala” .

La acelasi Parchet, exista o a doua plangere, depusa in 2014, de catre unul dintre clientii sus-zisului cabinet, de un pensionar din Arad, fost CFR-ist. Acolo... ei bine, acolo, o instanta, in apel, a hotarat sa-i fie facuta dreptate si sa-i fie data CFR-istului o parte din sumele cerute. Avocata, cu apelul executoriu, chiar daca nu definitiv, a cerut si obtinut, direct de la executor, procentul contractual, acel “succes fee”... dar nu cel ce corespundea sumei obtinute, ci intregii sume initial cerute prin instanta... Diferenta, cea incasata de avocata? Peste 100.000 de euro. O fi avut dreptate oare CFR-istul nostru sa se supere si sa faca plangere?

O a treia plangere a fost depusa, tot acolo, de o societate care o are ca asociata pe dna avocat in chestiune. Avocata care si-a insusit chitantierele, facturierele societatii si si-a pus personalul sa le si intrebuinteze. Fals, uz de fals. In acte private, in acte publice, etc. Scopul? Sa minoreze darile cabinetului sau catre stat, cu... aproximativ 118.000 de lei.
Azi, avocatul responsabil de una dintre plangeri, (a doua din text), ducandu-se la Parchetul de mai sus pentru a mai depune un act original, are surpriza nu numai de a afla ca Inspectia «functioneaza», dar… si impotriva cui.

Se fac presiuni pare-se asupra Parchetului. Pentru??? De catre? Sa fi avut cineva neobrazarea de a «aminti» domnului Procuror General de pe langa Curtea de Apel Bucuresti faptul ca aceste dosare, toate, sunt direct legate intre ele? Se pare ca da. Curata neobrazare si, evident, presiune evidenta asupra Parchetului sus-citat. Cineva si-a permis sa arate cu degetu’… Asteptam cu nerabdare sa aflam rezultatul anchetei, dar intre timp constatam ca, intr-adevar... mare este gradina Domnului…

Sa fie oare vorba doar de o incercare de a tergiversa anchetele? Sa fie oare celebra Inspectie...elastica? NU! Cert, in numele dreptatii....