Main menu
Trebuie cerut Parlamentului sa “cugete” la impactul unei posibile suspendari a actualului Presedinte
Timp de sase luni, “presa”, dar si o majoritate a cetatenilor, a considerat ca trebuie lasat un timp noului Presedinte pentru a... deveni presedinte de tara. Recentul sau dispret afisat in cazul Rarinca, lipsa de reactie in cazul acuzatoarei sale, au creat un prim impact negativ, o ruptura intre domnia sa si societate.
Reactia domniei sale in cazul “Ponta”, acuzat de un procuror DNA,tinerel ,obedient si doritor sa "urce"repede, reactie publica prin care el, presedintele “sugera“ premierului sa demisioneze are un alt caracter. Cu un impact legat de atributiile CSAT!
Si, recunoastem ca daca putem intelege dorinta doamnei Kovesi de a scapa de impactul problemei"Rarinca" prin crearea unui fenomen de presa nou si amplu, prin utilizarea docta a celebrului Decalog al lui Chomsky(* ), nu putem in nici un caz intelege"cererea" presedintelui Romaniei in contextul international actual.
Romania este langa un teatru de razboi. Cel din Ucraina, cel de langa noi. In Romania au ajuns, continua sa ajunga si trupe si material de razboi NATO. A crea, si este exact ce a facut presedintele Johannis, o fractura institutionala, un risc de ruptura intre institutiile statului, un semntiment de nesiguranta,instabilitate, este si va fi oricand o greseala grava. O tara cu un executiv subred este o invitatie in a fi oricand cotropita de un vecin infometat.
Ponta a hotarat sa nu fie precum dl. Grebla, sa nu se lase aruncat din postul sau. Sa nu demisioneze. Si, diferit de presedinte, sa nu uite cazul Rarinca!
Raspunsul furibund PN (d)L, diatriba rostita la doua ore dupa anuntul lui Ponta prin vocea co-
Privind “cine” incearca sa destabilizeze in mod constient Romania: Dupa DNA, nu din cauza actiunii sale impotriva lui V. Ponta, ci din cauza momentului extrem de prost ales, cine oare a aruncat manusa? PNL-
Presedintele “incalca grav prevederile Constitutiei” (art 95), avizul Consultativ nr. 1 din 5 aprilie 2007 al C.C. mentioneaza ca “fapte grave” in sensul art. 95 pot fi “actele de decizie sau sustragere de la indeplinirea unor acte de decizie obligatorii prin care Presedintele Romaniei … ar suprima sau ar restrange drepturile si libertatile cetatenilor.
Drepturile fundamentale ale cetatenilor pot fi incalcate prin acte normative – precum legi sau ordonante de urgenta – insa nu prin declaratii ale actorilor politici, oricare ar fi ei.
Constitutia aloca Parlamentului raspunderea sanctionarii Presedintelui, in calitatea sa de celalalt for institutional cu legitimare directa din partea cetatenilor suverani. Intr-
Jurisprudenta Curtii Constitutionale enumera acte prin care Presedintele Romaniei ar impiedica functionarea autoritatilor publice, ar tulbura ordinea constitutionala ori ar urmari schimbarea ordinii constitutionale.
Presedintele a incalcat principiul separatiei puterilor in stat prin atacuri publice la adresa Parlamentului si, in special a Senatului. Aceste declaratii “tulbura ordinea constitutionala si par a urmari schimbarea ordinii constitutionale” (Avizul Consultativ nr. 1, din 5 aprilie 2007, paragraful 2).
Preşedintele Johannis a încălcat sistematic principiul neapartenenţei politice a persoanei care ocupă funcţia prezidenţială şi a abandonat rolul constituţional de mediator în stat şi în societate.
Klaus Johannis, în numele dorintei de a cumula ansamblul puterilor in stat şi-
Preşedintele a încălcat în mod grav prevederile Constituţiei şi principiul fundamental al democraţiei reprezentative, atunci când declara că nu va semna o modificare al Codului Penal hotarata de majoritatea reprezentantilor poporului.
Trebuie sa remarcam din nou azi, penibilul derapaj – prin raport cu liberalismul -
Si, daca tot a deschis presedintele cutia Pandorei, daca scandalul inutil si teribil de prost ales ca moment a izbucnit, de ce ar fi mai grav daca Parlamentul ar raspunde cu aceeasi moneda
(*) P.S. de citit: http://www.dcnews.ro/decalogul-